GRITANDO SEM TER O QUE DIZER

Passo constantemente pelo edifício ilustrado acima, situado numa importante avenida de Porto Alegre. Confesso que não o entendo, e suspeito que o mesmo deve acontecer com outras pessoas.

O estranhamento se baseia em duas premissas. Em primeiro lugar, se trata de um edifício de escritórios, um tipo de edifício de grande simplicidade espacial, o que não justificaria a profusão de elementos que o compõem. Para quem não sabe, o edifício de escritórios moderno, há quase um século, consiste em uma planta livre (para poder ser subdivida à vontade) e um núcleo compacto de circulação vertical e serviços. Ou seja, todos os elementos fixos —elevadores, escadas, sanitários, depósitos, etc— são reunidos para dotar o resto da planta da maior flexibilidade possível.

Em segundo lugar, um exame da melhor arquitetura do século 20 e 21 mostra que a forma é sempre uma síntese do programa de atividades que um edifício deve atender, do lugar em que é construído e das técnicas construtivas disponíveis.

Voltando ao edifício em questão, nenhuma dessas premissas parece ter sido levada em conta no seu projeto. Qual é a logica da sua concepção? Porque o tratamento de fachadas muda abruptamente, já que o espaço atrás delas é rigorosamente o mesmo? Em qualquer das fachadas, os peitoris são interrompidos ou mudam de tamanho sem qualquer razão aparente, pois é óbvio que não há fatos interiores que o justifiquem.

E o que dizer da lâmina que secciona o edifício em dois? Qual a sua função no conjunto? Alguns já a compararam com a parte superior dos elmos medievais, mostrando como temos que recorrer a metáforas para entender coisas que fogem ao nosso entendimento.

Se por um lado posso entender esse edifício como parte do mundo sensacionalista em que vivemos —"todo edifício tem que causar impacto, deve possuir uma forma insólita para chamar atenção em um meio urbano caótico do ponto de vista visual"— do ponto de vista da arquitetura como produção cultural ele me parece bastante problemático.

Como atitude genérica é um objeto estridente que não transmite mensagem alguma: é como uma pessoa mal educada que grita em local em que a discrição seria a única atitude recomendável. Sendo um atividade banal no conjunto da cidade, não há porque um edifício de escritórios ter tanta presença no meio urbano. A solução ignora a hierarquia natural dos componentes da cidade e contribui para exacerbar o caos visual contemporâneo.

No específico, é uma forma sem lógica, arbitrária e caprichosa. Seus elementos mudam de configuração (como os já mencionados peitoris) sem outra razão que a vontade do projetista. A lâmina que secciona o volume, além de supérflua e fora de escala, prejudica a vista expcepcional que as fachadas de vidro poderiam oferecer. Imagine-se trabalhando sentado junto ao vidro, bem ao lado dessa parede, nos andares superiores do edifício: a vista, que poderia dominar toda a cidade a oeste da avenida Carlos Gomes, fica reduzida a 50% da sua amplitude. O elemento decorativo se transforma numa viseira de cavalo.

E o que dizer das fachadas de vidro constantemente expostas ao sol? Pode-se argumentar que os vidros são de última geração e que o sistema de ar condicionado é poderoso. Mas tudo isso tem um custo elevadíssimo de instalação e manutenção e, embora o edifício seja de propriedade privada, acaba tendo impacto sobre todos, pois consome energia que poderia ser usada de outro modo.

O que será das cidades se todos os edifícios forem projetados desse modo, cada um tentando ser mais estridente que o anterior? Breve todos teremos que andar pelas ruas usando viseiras e olhando para o chão.


__________________
OBS.: Comentários são muito bem vindos e será um prazer respondê-los mas, por favor, identifique-se (nome + email), para eu poder saber com quem estou me comunicando. Obrigado.